164. Mirandês, klingon, catalão

«Tu reniegas en suajíli
y yo en catalán»
“Te guste o no”, J. M. Serrat

Quarta-feira à tardezinha, caminhávamos, eu e minha namorada, para o ponto de ônibus onde pegaríamos algum coletivo em direção ao Centro da cidade. Antes, porém, resolvemos fazer uma pequena parada na Faculdade onde termino o curso de Letras, uns minutos para recuperar o fôlego gasto na primeira parte da caminhada. Nessa pequena parada, encontrei um amigo e enquanto minha namorada esquadrinhava as barracas de livros usados, quedei ali, a trocar algumas palavras com ele.
De pronto, veio-me com a seguinte proposição: ele conhecia uma língua que tinha mais falantes que o mirandês e, talvez, menos que o catalão, mas que eu renegava: o klingon. Muito embora meu amigo seja pessoa que goste de provocar, limites foram despedaçados com tal disparate. É ridícula a comparação do catalão ou do mirandês com um aborto de filólogos ociosos e entediados, cuja basófia é seguida por milhares de alienados em todo o mundo.
A minha irritação com o assunto não é exatamente pelo disparatado paradigma, mas pela inutilidade da pretensa língua klingon. Aí sim, temos uma língua inútil, rótulo que volta e meia impinge-se às línguas naturais minoritarias. Mesmo dentre as línguas artificiais – coisas que alguns lingüistas abominam pela sua imobilidade e artificialidade frente às línguas naturais – o klingon é um aborto de uma fatia da sociedade que se aliena.
Das línguas artificiais existentes, qual é o seu escopo? Para que serviria uma língua artificial? No pensamento de Luís Lázaro Zamenhof, seria a “facilitação da comunicação entre os homens” através das fronteiras ou lingüísticas, uma verdadeira língua universal. Zamenhof teve uma idéia interessantíssima: a partir de um conjunto pré-definido de elementos constituintes extraídos às línguas européias (as ditas “raízes”), um engenhoso sistema de sufixos e prefixos que mudam os significados das palavras de acordo com as necessidades. Estima-se que os falantes de esperanto no mundo sejam cerca de 2 milhões, concentrados, sobretudo, na Europa e na Ásia.
Poucos cá no Brasil sabem, mas, além do Esperanto, há outras tentativas de aproximar os homens através de uma língua neutra artificial. Antes mesmo do esperanto, houve a tentativa do volapuque que, para nós, latinos, em critérios de beleza ou de eufonia, fica a desejar: é uma língua esteticamente feia, o que não tira seus méritos.
Podemos citar ainda exemplos mais recentes, como a Interlíngua, de base predominantemente latina (as ditas “palavras de circulação internacional”), o “latino sine flexione“, criado por Giuseppe Peano em 1903 e até mesmo o Folkspraak, uma língua artificial feita de bases germânicas e que seria compreendia por mais de 400 milhões de pessoas. Todas são pensadas para que um número maior de interlocutores possam entender-se. Agora, que pensar de uma língua feita sobre a base de um produto da indústria cultural de massa?
Estima-se que o tal klingon tenha algo entre 7.500 falantes (1999) segundo a Modern Language Association; enquanto o élfico (criação de J. R. R. Tolkien) em suas duas variantes, o quenya e o sindarim, tem o número de “falantes” ignorado. A que serve uma língua que tem por padrão o fruto da indústria cultural capitalista, de massa e fátua? E aliás, o meu caro Orlando que me desculpe, mas o número dado pela MLA põe o kingon abaixo do mirandês; a língua astur-leonesa conta com cerca de 15 mil falantes, e que dirá perto de outra língua astur-leonesa “posta de lado”, o asturiano, com 550 mil falantes.
A aprender alguma variante esdrúxula de línguas cinematográficas – às quais não atribuo a condição de artlang (língua “artística”) – é preferível aprender alguma artificial que tenha um intuito e um escopo: o esperanto está aí.
E ridicularizar línguas somente porque elas não são aquelas da administração central de um Estado, parece-me, sem sombra de dúvida, é coisa de ditaduras e monarquias absolutistas. Nada impede que um Estado tenha mais de uma língua oficial ou haja línguas regionais. Aliás, considero premissa que, se um Estado propõe-se a administrar certo território de língua diversa daquela do centro administrativo, deve fazê-lo na língua local. Está provado que a repressão de cunho lingüístico gera desavenças gravíssimas. E comparar línguas regionais à escória da inutilidade como são tais línguas artificias, não é somente uma afronta, mas uma formulada ofensa.